吃狗肉是伦理问题仍是权力问题
因为个体处所举办“狗肉节”，否决吃狗肉的人（简称“反方”）与撑持吃狗肉的人（简称“正方”），这个时辰老是免不了睁开口水仗。舆论场中，也一如既往地割裂当作针锋相对的正反两派，彼此诘难、进犯、冷笑。
大致而言，正方习惯于将是否食用狗肉简化为一个“权力问题”，认为吃不吃狗肉都是小我的自由选择，他人无权干与。基于这样的来由，他们撑持举办狗肉节，否决保狗集体对狗肉节的侵扰，即使他们本身可能并不喜好吃狗肉。谨记于自由本家儿义的连岳师长教师，他的不雅点便颇具代表性：“你爱养狗当宠物，我认为你有这权力；你爱吃狗肉，我也认为你有这权力；我撑持玉林的狗肉节一向办下去，这是爱吃狗肉人士的权力。”
而反方则倾标的目的于将吃不吃狗肉简化为一个“道德问题”，认为狗是人类的好伴侣，将可爱的狗狗宰杀来吃失落，的确就是无人道、无良心的表示。好比前年玉林狗肉节时代，有个据说很喜好狗的三流演员，在微博上义愤填膺地质问（为连结原汤原汁的结果，原话中的粗口我照录下来，少儿不宜，请未当作年人自发绕行）：
“每次说到否决狗肉节的时辰，总有些傻逼说那你别吃鸡鸭鱼啊，牛羊猪也是生命你别吃啊！我真是无语 我想说，你TMD见过猪庇护本家儿人的么？你见过导盲鸭和缉毒鸡吗？你回家的时辰那条鱼会来迎接你吗？你难熬的时辰羊舔你眼泪么？你碰到危险的时辰那只牛会不离不弃，死拽活拉的把你救出来吗？！一群没人道傻逼。”
然而，不管是将吃狗肉简化为“道德问题”，仍是简化为“权力问题”，都经不起推敲。
若是吃狗肉是不容干涉干与的小我权力，那为什么在一部门西方国度以及受西方文化影响甚深的社会，要立法禁止居平易近食用狗肉？好比，菲律宾的“动物福利法”明白禁止杀戮狗只和销售狗肉作食物；1950年港英当局也订立《猫狗规例》，划定“任何人不得屠宰任何狗只与猫只以作食物之用，非论其是否供人食用；任何人不得售卖或利用或许可他人售卖或利用狗肉及猫肉作食物”。莫非这类立法都是加害了小我自由的恶法吗？一些西方国度尽管没有立法禁食狗肉，但一小我若是被发现吃了狗肉，也将面临庞大的伦理压力。这算是加害小我权力吗？
若是吃狗肉是一种不道德、无人道、无良心的表示，那么吃牛肉、猪肉、鸡肉呢？是不是也不道德？狗可以被当当作“人类的好伴侣”，牛羊猪马就不成以吗？有网友模拟保狗人士的语气与逻辑，戏谑地说：
“我果断否决玉林荔枝狗肉节，荔枝是我们人类的好伴侣，请大师不要危险荔枝。 我警告你们玉林人，吃狗肉我管不了，可是谁吃荔枝，我弄死他。荔枝很忠诚，你不摘它，它就一向在那，你摘它，它也不会咬你。荔枝很可爱，居然下得了口。那些吃荔枝的人，你们的恶习是时辰改改啦。”
雖然属于恶搞，但其逻辑与保狗人士之论调倒是合拍的。保狗人士想要推翻敌手的这一戏言，势需要先推翻己方的逻辑。
吃不吃狗肉，显然不是一个简单的权力问题，也不是一个粗暴的道德问题。毋宁说，这是一个复杂的文化问题。将狗当当作（或不妥当作）食用性动物，归根结底，只是一种处所性的价值偏好，一种长时段形当作的社会习俗。分歧的处所，基于分歧的汗青渊源，演化出分歧的价值偏好。分歧的价值偏好，未必有好坏之分，均需要受到尊敬。
在一个已经形当作食狗禁忌的社会，我不认为吃狗肉是一项完全不受限制的小我权力，你公开地大啖狗肉，就很可能会被人当当作是对社会本家儿流价值的搬弄。好比在西方基督教国度，在一个遍及将狗只视为是人类伴侣性动物的社会，立法禁食狗肉，也是瓜熟蒂落的工作。
而在一个一向就不存在食狗禁忌、反而有着食用狗肉传统的处所，好比广东的茂名、广西的玉林，再如朝鲜族社会，若是你禁绝别人卖狗肉、吃狗肉，也确实冲犯了这个处所的价值偏好。
今日的爱狗人士、保狗集体应该大白一个事理：只有慢慢改变社会的价值偏好，才可以让更多的狗只免于沦为盘中餐。这会是一个漫长的过程，需要有足够的耐烦。任何过激干与他人食用狗肉的行为，只会拔苗助长。那些热爱狗狗的社会名人、艺人演员、公益集体，不妨本身带头不吃狗肉，号召更多的人不吃狗肉，成立不吃狗肉的“舌尖上的价值偏好”；而不是骂街进犯吃狗肉人士，或者诡计鼓舞国度立法禁食狗肉。
作者： 那五
来历：《南都周刊》
