在中国，任何一个上过小学的人都知道，中国有5000年的文明史，与古埃及、古巴比伦和古印度并称为四大文明古国。这种说法传播甚广，官方也大加宣传，但传播很广不代表没有争议。
事实上，所谓中华5000年的提法，自一出生避世便屡屡遭到质疑，好比按照历朝宿世系表，从夏朝算起的话，到今天一共也就4000年出头，离5000年可还有近千年的差距呢。
再者，夏朝是否存在，也是学界争议的一大热点。若是采用更严谨的说法，也就是以考古和史乘记实双重证实为依据，那中汉文明最早就只能从商朝算起了，也就是距今3600年摆布。
如斯一来，离5000年文明史的提法，就有近1500年的差距，这已经不是用“5000年是虚指”可以诠释的了。很显然，这两种质疑，都是站得住脚的，所以也吸引了一大堆拥趸，并且不仅有国外的，国内的撑持者同样不少。
中汉文明只有4000年甚至3500年的汗青？信史和文明史的概念是纷歧样的
近年来，经常有人大吹牛皮地说中汉文明只有3500年的汗青，并且还说这是国际学界的共识。其实这种提法，是把文明史与信史混为一谈了。
诚然，若是严酷按照信史的尺度，中汉文明白实只能追溯到商朝后期，也就是距今3300年摆布，这仍是在殷墟被发现后才有的成果。在此之前，严谨的学者们甚至对商朝都是存疑的，所以按照那时的说法，中汉文明的信史只能从西周算起，也就是3000年摆布。
信史作为学术尺度，当然是很有意义的，但文明史与信史却不克不及混为一谈，因为后者的前提太严苛了。
首先，需要有可托的文字记录；其次，需要有对应的考古证据。在殷墟被发现之前，商朝就因为只有文字记实而没有考古证据而被学界遍及质疑，一向到殷墟发现后，史乘上记录的商王宿世系与考古中挖掘到的铭文对上了，专家们才不得不认可商朝的存在，却也仅限于商晚期。但即便如斯，也将我国的信史往前推了几百年。
恰是因为信史的尺度过于严苛，所以拿它来标识表记标帜文明的汗青，是不合适也不公允的。
好比有些文明在文字上成长掉队，记实汗青就出缺陷，典型的例子就是美洲的一些原生文明，直到哥伦布发现新大陆前夜都没有正式文字，就更别提正儿八经的史乘了，但能说它们不是文明吗？
此外，并非所有古文明的遗迹都能留下来，地舆情况，以及该文明利用的建筑材料、建筑布局等身分，城市影响后人的考古，而中华民族的祖先们，恰好就是喜好用木头建造衡宇的，比起石头建筑，当然就更不轻易留下遗迹了。
所以我们可以说中汉文明的信史是3500年，却不成以说中汉文明只有3500年的汗青，并且跟着考古的不竭冲破，将来夏朝获得考古印证并被列为信史，也未尝不成能。
5000年文明史名副其实，将来还可能有所冲破
固然夏朝以及商早期尚未达到信史的尺度，但中汉文明的起点，却远不止史乘上所记录的夏朝，而是在此之前的1000年甚至2000年。
闻名的二里头遗址，就是与夏朝同期间的，并且规模弘大，完全达到了文明的尺度。只是很可惜，二里头遗址出土的任何文物，都无法证实这里就是夏朝的城池，所以我们只能说那时的中国大地上有一个当作熟的文明，而不克不及说这个文明就是史乘里记录的夏朝。
不外二里头文明最早也只能追溯到近4000年前，尚且比不上史乘里记录的夏朝长远，所以就算把它算到中汉文明的发源里，也没法子让中汉文明上溯到5000年前。然而西方不亮东方亮，跟着良渚古城的不竭挖掘，中汉文明的上限一次又一次地被刷新，按照最新的考古当作果，已经可以追溯到5300年前了。
良渚文明不单是在我国边境内发现的规模最为弘大的古文明（同期对比），就算在整个宿世界规模内，也是数一数二的，城池面积以及生齿，均跨越同期的古埃及、古巴比伦和古印度。
以良渚文明的规模和成长水平，在它之前，必然还有更早的文明期待发现。所以就有考古学家深信，中汉文明不止5000年，终有一天，跟着更多早期当作熟文明的发现，中汉文明史或将冲破6000年。
最早的“中华5000年”的提法，必定是依据了史乘记录的“三皇五帝”等传说。但在今天，咱们却大可以拍着胸脯说出“中汉文明5000年”了，因为这是有考古作为依据的。但另一方面，再长的文明史，也仅仅是一种荣耀，我们不克不及只顾着沉浸在那厚重的汗青中，而要放眼将来，只有把文明更好地延续下去，才是对开创文明的远古祖先们最好的回报。
